சிங்கப்பூர்: பணிப்பெண்களுக்கு எதிரான துன்புறுத்தல் வழக்குகளில் சிங்கப்பூர் நீதிமன்றங்கள் கடும் நடவடிக்கை எடுத்து வருகின்றன. இதற்கு ஒரு முக்கிய எடுத்துக்காட்டாக, 57 வயதான அனிதா தாமு (Anita Damu), என்கிற ஷாஸானா அப்துல்லா (Shazana Abdullah), என்பவர் மீதான வழக்கில் சிறைத் தண்டனை கடுமையாக்கப்பட்டுள்ளது.
2014 முதல் 2015 வரை தனது 29 வயது இந்தோனேசியப் பணிப்பெண்ணை அனிதா கடுமையாகத் துன்புறுத்தினார். இந்த வழக்கில் அவருக்கு முதலில் 2 ஆண்டுகள் 7 மாதங்கள் சிறைத் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. ஆனால், உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட பிறகு, இந்தத் தண்டனை 7 ஆண்டுகளாக உயர்த்தப்பட்டுள்ளது.
இந்தத் தீர்ப்பு, சிங்கப்பூரில் பணிப்பெண்களுக்கு எதிரான வன்முறையை நீதிமன்றங்கள் சகித்துக்கொள்ளாது காட்டுகிறது.
வழக்கின் பின்னணி:
அனிதா தாமு என்ற பெண், 2014 முதல் 2015 வரை தனது இந்தோனேசியப் பணிப்பெண்ணை உடல் ரீதியாகவும் மன ரீதியாகவும் கடுமையாகத் துன்புறுத்தியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். இந்த துன்புறுத்தல்களில், கொதிக்கும் நீரை பணிப்பெண்ணின் மீது ஊற்றுதல், சூடான இரும்பு சலவை இஸ்திரியால் சுடுதல், மூங்கில் குச்சியால் குத்துதல் உள்ளிட்ட கொடூரமான செயல்கள் அடங்கும். . இந்தத் தாக்குதல்கள் பணிப்பெண்ணின் உடலில் நிரந்தரத் தழும்புகளையும், மனதில் ஆறாத காயங்களையும் ஏற்படுத்தியுள்ளன.
இந்தக் கொடுமைகள் அனைத்தும் 2015 ஏப்ரல் 23 அன்று வெளிச்சத்திற்கு வந்தன. மனிதவள அமைச்சக (MOM) அதிகாரி ஒருவர் அனிதாவின் வீட்டிற்குச் சென்றபோது, பணிப்பெண்ணிடம் இருந்து இந்தத் துன்புறுத்தல்கள் குறித்துத் தெரியவந்தது.
அனிதாவின் வழக்கறிஞர், இந்த செயல்கள் அனிதாவின் மனநல கோளாறு காரணமாக நிகழ்ந்தவை என்று வாதிட்டார். குறிப்பாக, அனிதாவுக்கு மனச்சோர்வு மற்றும் கேள்வி மாயத்தோற்றங்கள் (auditory hallucinations) இருந்ததாகவும், இந்த “குரல்கள்” அவரை பணிப்பெண்ணை துன்புறுத்த தூண்டியதாகவும் கூறப்பட்டது. 2018 ஆம் ஆண்டு, மாவட்ட நீதிபதி டெரன்ஸ் டே (Terence Tay) இந்த மனநல வாதத்தை ஏற்று, அனிதாவுக்கு 2 ஆண்டுகள் 7 மாத சிறைத்தண்டனையும், பாதிக்கப்பட்ட பணிப்பெண்ணுக்கு $8,000 இழப்பீடாக வழங்க உத்தரவிட்டார். மேலும், அனிதா தாமாக முன்வந்து $4,000 கூடுதல் இழப்பீடு செலுத்தியிருந்தார்.
மேல்முறையீடு: நீதியின் திருப்புமுனை
2019 ஆம் ஆண்டில், அனிதா தாமுவும் அரசு வழக்கறிஞரும் தங்கள் தீர்ப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தனர். அரசு வழக்கறிஞர், அனிதாவுக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மிகவும் குறைவு என்றும், பாதிக்கப்பட்ட பணிப்பெண்ணுக்கான இழப்பீட்டுத் தொகையை மேலும் அதிகரிக்க வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார்.
உயர் நீதிமன்றத்தில் இந்த வழக்கை மறு ஆய்வு செய்த தலைமை நீதிபதி சுந்தரேஷ் மேனன், அனிதாவின் மனநலக் கோளாறு குறித்து உறுதியான ஆதாரங்கள் இல்லை எனக் குறிப்பிட்டார். இரண்டு மனநல மருத்துவ அறிக்கைகள் மட்டுமே அவரது கூற்றை உறுதிப்படுத்தப் போதுமானவை அல்ல என்றும், அனிதாவின் மனநல நிலை குறித்துத் தெளிவான ஆதாரங்களை நீதிமன்றத்தில் நேரடியாகச் சாட்சியமளிக்க வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டார்.
ஆனால், இந்த மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கையின்போது, அனிதாவுக்கு ஸ்கிசோஃப்ரினியா (schizophrenia) எனும் மனநல நோய் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. இதனால், 2023 ஜூன் மாதம் முதல் அவர் மனநல மருத்துவமனையில் (Institute of Mental Health) அனுமதிக்கப்பட்டார். நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைப் புரிந்துகொள்ள முடியாத நிலையில் அவர் இருப்பதாக அப்போது மதிப்பிடப்பட்டது.
ஆனாலும், 2024 ஆகஸ்ட் 5 அன்று, அனிதா மனரீதியாக சீரான நிலையில் இருப்பதாகவும், விசாரணைக்குத் தயாராக இருப்பதாகவும் மருத்துவர்கள் உறுதிப்படுத்தினர். இந்த மருத்துவ அறிக்கைக்குப் பிறகு வழக்கு மீண்டும் சூடுபிடித்தது.
அனிதாவும் அவரது குடும்பத்தினரும் நீதிமன்றத்தில் சாட்சியம் அளித்த போதிலும், இந்த ஆதாரங்கள் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கருதியது. இதையடுத்து, 2025 மே 26 அன்று உயர் நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் விசாரணை தொடங்கியது. தலைமை நீதிபதி மேனன், அனிதாவுக்கு ஆரம்பத்தில் விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மிகவும் குறைவு என்று கூறினார். அவர் கூறிய “குரல்கள்” அல்லது “மாயத்தோற்றங்களால்” தூண்டப்பட்டவை என்ற தவறான அனுமானத்தால் கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பாதிக்கப்பட்டது என்றும் அவர் திட்டவட்டமாகத் தெரிவித்தார்.
பணிப்பெண்ணின் உடல் மற்றும் மன உளைச்சலின் தீவிரத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, தலைமை நீதிபதி மேனன், அனிதா தாமுவுக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை 7 ஆண்டுகளாக உயர்த்தினார். அத்துடன், பாதிக்கப்பட்ட பணிப்பெண்ணுக்கு $21,588 இழப்பீடாக வழங்கவும் உத்தரவிட்டார். இதில் ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட $8,000 மற்றும் தானாக முன்வந்து கொடுத்த $4,000 தவிர, கூடுதலாக $9,588 அடங்கும்.
இந்த வழக்கு, சிங்கப்பூரில் பணிப்பெண்களுக்கு எதிரான வன்முறையை நீதிமன்றங்கள் எவ்வளவு கடுமையாகக் கையாள்கின்றன என்பதைத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது. மனநலக் கோளாறுகளைக் காரணம் காட்டி தண்டனையைக் குறைக்க முயலும் முயற்சிகள், அதற்கு உறுதியான ஆதாரங்கள் இல்லையெனில், நீதிமன்றங்களால் ஏற்கப்படாது என்பதையும் இந்தத் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.